周：在德语里，表达理性这个概念的有两个不同的词，一个是Verstand，指逻辑思维的能力，另一个是Vernunft，指直接把握世界本质的能力。我们有时把前者翻译成“知性”，以与后者相区别。Vernunft实际上是一种伟大的直觉，超越了概念思维，能够直接感悟事物的整体。
陈建奇 摄济：自由，佛教中的概念是自在。在很多寺院，都能看到“得大自在”的匾额，既体现对这一境界的景仰，也昭示佛弟子的努力目标。而在经论中，“自在”一词更是频频出现，仅《大正藏》就有近六万个，从方方面面对此进行了演绎。那么，究竟什么是自在？核心不外乎两点，一是没有困惑，即认识的自在；二是没有烦恼，即心灵的自在。可以说，一切自由都是建立在这两种自在的基础上。另外，《华严经》讲到十种自在：一命自在，可以自由选择住世时间。二心自在，心灵没有挂碍。三财自在，具有自由支配的财富和生活条件。四业自在，能自由地做利他事业。五生自在，可以自在选择投生。六愿自在，所有的愿望都能实现。七信解自在，有能力认识真理和智慧。八如意自在，具有超常的神通能力，可以自在运用。九智自在，智慧无碍。十法自在，能自在说法。十种自在包含了内在自由和外在自由。佛教认为境由心造，有了内在的自由，才能真正实现生命的外在自由。因此，佛教更看重内在的自由。
济：这个认识和佛法有一点接近。佛法认为，真理必须靠证悟，而不是靠思维获得。当然，证悟也离不开思维。佛法强调闻思修，就是通过听闻正法、如理思维来建立正见，然后依此观察世界，调整心行。当内心尘垢越来越薄之后，才有可能破迷开悟，断惑证真。
周：我的印象是，在自由的问题上，佛教关注的归根到底是内在自由，而这个内在自由超越了智、情、意的心理层面，是一种觉悟生命真相以后达到的状态。
周：我觉得不能否认改造社会环境的重要性，当然，佛教的关注点不在这里。除了外在自由，还有一个内在自由的概念。如果我们把人的精神能力分成智、情、意三个方面，内在自由相应地也可以分为三个方面。第一，从智来说，是理性自由，就是独立思考能力。强调理性自由，是西方哲学的传统，从亚里士多德开始就是这样。第二，从情来说，是情感自由，基本上是一种审美境界，我们的庄子是一个代表。第三，从意来说，是意志自由，就是精神上的追求，道德上的自律。儒家、基督教都强调这个方面，好像佛教也是这样。
周：关于自由，西方哲学区分两个概念，一个叫内在自由，一个叫外在自由。外在自由主要指政治自由。像英国的洛克、亚当·斯密、约翰·穆勒等自由主义哲学家，所讨论的是一个社会怎样才能保护好每个人的自由，怎样建立一种秩序，使每个人都可以追求自己的合理利益，同时不允许侵犯他人的利益。这是政治自由的概念。此外，马克思还强调一个外在自由的概念，叫自由时间，强调人和动物最大的区别在于，人的活动是自由的，人不只是为了生存而活动，还有高级的能力，作为真正意义上的人的活动，发展这种高级能力本身就是目的，不应该让它为低级的物质性生存服务。为了做到这一点，就必须变革所有制，以保证每个人只用少量的时间从事谋生所需要的活动，而拥有大量的自由时间来发展自己的能力。我想知道，佛教是如何看待自由的？
济：至于理性，在很大程度上与教育有关。我们处在不同的社会，接受不同的文化，就会建立相应的理性。但社会和文化可能会传递错误的价值观，这就使理性出现偏差，甚至把人导向毁灭。反之，如果我们接受智慧的文化，就能建立健康的理性，这是修行必不可少的基础。当然从究竟意义上说，理性是无法直接抵达真理的。
济：动物通常是活在感觉和经验中，而人有理性，当他以开放的心态面对这个世界时，就可以跳出原有的感觉和经验。从这个意义上说，选择空间会更多。但我们现在说的理性也好，情感和意志也好，是不是就能抵达自由呢？可能是另一个问题了。人面对情感能自由吗？很多时候，我们是身不由己的，所以才会有“借酒消愁愁更愁”的无奈，有“不应有恨，何事偏向别时圆”的感慨。即使在我们觉得自己可以把握的时候，也往往在不知不觉中，陷入“被控”和“被选择”的陷阱。
周：人陷在一己的情感里，当然是不自由的，原因在于利害的计较。如果摆脱了利害的计较，就能够通过情感体验领悟宇宙的真理，进入自由的境界。其实苏东坡就是这样的。
济：佛教认为，如果没有解决认识的困惑和心灵的烦恼，一切生命都是不可能真正自由的。很多人追求社会环境的自由，物质条件的自由，觉得自由就意味着为所欲为，或想干什么就能干什么。事实上，我们拥有得越多，所受的限制也越多。我们往往在追求自由的同时，制造着束缚，制造着不自由。
