周：道德有两个层面。一是个体生命的层面，肯定个人对合理利益的追求，但必须遵守规则，不可损害他人的利益。另一个是灵魂的层面，人要有信仰，有精神追求，在这个高度上看淡一切利益，不执著。在利益的问题上，道德应该起这两个作用，第一用正当的手段追求利益，第二超脱利益。中国儒家的道德过于强调社会性的层面，不重视个体生命和灵魂，就不能很好地起这两个作用。
济：我们生活在这个世界上，利益是维护基本生存的需要，不可能完全不要，这没什么不对。佛教也是通过对因缘因果的解读，鼓励我们追求正当的利益。利益要重视因果，要与善和道德相结合。通过道德的行为，才能获得真正的利益。这样的利益，不仅对眼前有益，还对未来有益；不仅对自己有益，还对他人有益。反过来说，不道德的行为是不可能给我们带来真正利益的。周：实际上也不否认利益的动机，但是强调要用正当的手段，不可损人，最好还能利人。在这一点上，中外道德是共同的。
济：这种强调无形中会把人导向一种功利。一方面，中国人往往把道德和利益对立起来，这种对立就使人对道德产生恐惧感，或是嘴上讲着道德，内心想着利益，成了口是心非的伪君子，这样问题更麻烦。另一方面，如果一个社会缺少信仰，缺少高尚的精神追求和人格典范，人们自然会把外在的物质追求当作最高目标，看到的只有财富、权力。为了利益的最大化，就会不择手段。连食品、医疗这些直接关系到生命安全的行业，都会有各种匪夷所思的造假事件，已经触及了道德的底线。
济：虽然是方便说，但不会有根本性的差异。弘法要契理契机，契理就是契合佛法义理；契机是契合当下受众的程度。所以，佛教会根据人的需求层次，对他们提出不同的要求。如果对方的目标只是半山，不能一下子高出太多。有的人可以一下子到达山顶，有的人需要一步步引导。普通百姓都希望幸福平安，这是正常需求，本身也是合理的。当然，这种需求还要不断提升。很多人在物质贫困时，希望通过积聚财富获得幸福，现在什么都有了，还是没有幸福感和安全感，显然是内在的心灵问题。佛法对人的作用不只是外在的，更重要的是作为心灵智慧，引导我们解除痛苦、烦恼和不安全感。如果内心没有改变，任何外在改变都是短暂的，不究竟的。
济：儒家道德缺少哲学的内涵，就变成了机械的道德，仅仅是行为规范，缺乏让人信服的力量。而佛教提倡的道德有雄厚的理论背景，把遵循道德的原理说得清清楚楚，告诉我们，这样做对自己和社会的价值是什么，不这样做的过患又是什么。哪怕基于对自身的负责，也应该遵循道德，就很有说服力。
周：人生智慧是道德的根本，而儒家是要让你当驯服工具，不需要智慧。孔子不是这样，祖师爷还是好的，往后就变味了。
济：当然，佛法还讲到更高的层次，就是对利益不能执著，要有无所得的心。只是对普通信众来说，还是会说明利益的合理性，以及如何得到利益。
周：佛教如何看待利益的追求？
周：儒家道德的问题，实际上有两点。一是把义和利对立起来，完全否定个人利益，这是很大的问题。利己是本能，否定的结果就是造成虚伪。另一个是没有一种更强大的力量来约束对利益的追求，就是超越性的信仰。结果，在利益的问题上，一方面很看重，不超脱，另一方面又很纠结，不能正大光明地追求。
周：佛教对普通大众有一些方便说法，其中有策略的成分，是为了能让他们容易接受。从教理本身来说未必正确，或者说，根本宗旨是不一样的。
