贾斯汀：这些标准太为宽泛和模糊，这样就失去了实施的意义。我们如何判断哪种是攻击行为而哪种不是呢？又由谁来下一个权威的论断呢？
在20世纪八九十年代，校园演讲准则备受推崇。这个准则制定的目的就是创造积极的演讲氛围，并规定背景各异的学生在演讲时有统一的礼仪。准则列出了演讲中禁止使用的语言和动作，细化了演讲的流程以及违背准则的惩罚措施。但这套准则掀起了轩然大波。
演讲准则的制定反映了这样的一个理念，那就是人类是脆弱的生物，不能够承受令人气馁的或是侮辱性的话语。但事实上人类不是脆弱的，演讲准则带来的负面作用远大于正面。让我们一起考虑下面的例子：
一些学校列出了更为细致的禁用语言、话题、视觉上的描绘以及手势。这种值得赞许的办法让大家熟知了哪些语言和行为在演讲中应该避免，确保了对他人的尊重。
给演讲一个自由的环境
最初是为了防止工作场所的员工被骚扰、威胁或冒犯，才提出演讲准则的理念。公司的管理者发现这些违背准则的行为不但伤害了员工，还降低了他们的生产力，损害了公司的利益。
反对演讲准则最有力的论据是其违反了宪法对自由言论的规定。个体教育权利维护基金会和美国大学教授协会（就是持有这一观点的社会团体。后者主张“大学校园是自由开放的地方，任何言论都不应该被禁止。任何观点或信息都不应该令人生厌而禁止表达”。美国大学教授协会敦促学校所有的管理者、教师和学生团体成员坚持校园的自由演讲风气。
演讲准则的制定也有另一个好处：能够令受到攻击的一方提出申诉，或对冒犯者给予适当的处罚——从简单的谴责到建议其调到特殊的班级甚至是开除出校。
埃德加：贾斯汀，如果我理解正确的话，你的意思是你反对一切保护无礼攻击行为的措施？
从某种意义上讲，演讲准则在校园中比在工作场所中起的作用更大。大学的核心作用是交换思想，而要想使这种交换有意义，必须创设一种礼节性的规则和氛围。如果对人种、民族、性取向、智力水平、年龄或身体残疾抱以漠视、嘲笑或侮辱，会极大地破坏这种氛围。言语侮辱是很恶劣的行为；而在校报等媒体上发表侮辱性的文章，则会给同学带来更严重的伤害。
校园演讲准则的创立，也是为了创造一个相互学习的良好环境。
埃德加：攻击行为的定义标准可以是使他人感到不适的任何行为。每个人都能感受到这点，所以我们自己就能判断出来。
·在某校园里，由于到访家长的抱怨而将宿舍走廊中的国旗拔掉。
⊙课堂讨论
乔：你把它过分扩大化了。只有你的言论确确实实伤害到了他人才算攻击。
我们祖父母那辈人从小就被灌输着这样的观点：“棍棒和石头能够打断我的骨头，但是辱骂永远不会伤害我。”凭借着这种心理力量，他们用完整健康的自我战胜了生活中的种种痛苦与磨难。我们应该从他们身上学习这种精神，放弃通过制定演讲准则来“保护”自己的疯狂想法。
贾斯汀：如果这么来衡量的话，我们对任何事情都不能够批评了。例如，如果我发表了文化多样性弊大于利的言论，我是不是也因为这个言论可能造成的攻击而深感内疚呢？
校园演讲需要礼仪
⊙对比阅读
·很多校园会对分发印有错误政治倾向演讲者（甚至是优秀的演讲者）言论的传单的学生进行制裁。
乔：贾斯汀，你可能忽视了言语攻击对人们的伤害有多大。黄色笑话和性方面的戏谑，使女性感到侮辱和威胁。对他人智力的侮辱——例如“没头脑的性感美女”——损害了她们的自尊心。有关年龄、种族、政治立场、宗教信仰、肢体残疾或性取向等方面的污名，同样是对宪法中个体追求幸福权利的损害。
下面这道题是本章对思考能力最大的挑战。根据第1章章末综合练习的要求，分析本案例并说出你的见解。为完成好这个任务，你同样需要回顾第2章中“道德判断的基础”和“应对困境”两部分内容。
斯蒂芬妮·罗斯
贾斯汀：不是。我赞成抵制人身攻击的法案。我只是认为不需要对粗鲁的言语侮辱进行抵制。尽管作为生活的一部分它令人不快，但是我们应该接受它。
乔：我们必须学会忍受他人对自己的羞辱，否则在校园里很难成功。
反对校园演讲准则的人，主要基于宪法中对言论自由的规定进行辩护。他们声称在演讲中的任何限制都损害了言论自由的权利。但是，宪法也同样规定了其他的权利，尤其是对幸福快乐的追求。这种追求从本质上说，是对自尊和良好自我感觉的需要。演讲准则支持了这些权利，因此制定这样的规则是有益的。
贾斯汀：我们永远无法消除粗蛮无礼的对待。只有在我们这个纵容的年代，人们才希望保护自己不受这些行为的损害。
·某学校扣除了“具有激进思想、种族主义或有党派性质”的社团的活动经费。
·某学校的管理者取消了“平权运动售卖计划”，致使同样的商品需要黑人学生花30美分，拉丁裔学生花35美分，而白人学生仅花1美分（这个行动旨在表达白人对平权运动的不满）。
⊙议题简述：校园演讲准则
海伦·费舍尔
