更何况参政？就算他肯放下一天的工作去投票，多半也只能是受到排山倒海的竞选工程蛊惑，不知就里迷迷糊糊地投下了选票。
原题为“总统为什么和国王一样有钱”，刊于《南方都市报》2006年05月14日
这种现象的出现，格外令人神伤于社会民主主义的全球退潮，因为强调社会财富分配，立场左倾的社会民主主义本来要解决的，就是财富与民主的根本问题。社会民主主义把民主和财富的平等看成彼此相关密不可分的两大价值，相信没有较为平均的财富分配，就谈不上真正的平等。举个例子，一个人若是贫无立锥之地，谋生尚且困难，他又怎么去买报纸关心时事？又怎会有空去参加公民集会讨论政治？
主张紧缩福利开支的新自由主义如今大行其道，或者真能提升社会主整体的收入水平，但却不只压不住，还助长了全球各地贫富之间的距离。照这个趋势看来，或许有一天我们会看见《福布斯》全球元首财富榜和全球国王财富榜一较高下了。
现代民主政治的基本信念，就是每个人参与政治的机会都应该是平等的。一个人不能只是因为比我有钱，交的税比我多，就可以拥有多过我的政治权利，进而得到更多的权力。西方民主国家在过去两百多年来的发展历程，就是这个原则的渐次展现。起初，只有拥占某个数量资产的人才有投票权，后来扩大到了所有纳税人；最后，则全部成年公民不论贫富，都有一张可以决定国家命运的选票了。
然而到了今天，可悲的是许多民主国家国民剩下的，也就是这么一张选票了。《福布斯》杂志近日公布了2006年“国王与专政者亿万富豪榜”证明的是个古老的道理，一个国家的政制越是集权，它的财富和政治权力也就越集中，所以沙特阿拉伯国王与古巴领导人卡斯特罗当然是他们国家中最有钱的人。可是今天的世界却出现另一股奇特的逆流，那就是有些民主国家元首竟然同时是他们国家的首富。比如刚刚给扳倒的泰国总理他信和意大利前总理贝卢斯科尼。
就算不谈这么极端的例子，看看前两年《福布斯》杂志拟出的另一份“世界各国元首财富排行榜”,我们也会注意到许多国家领导人原来也都是富豪，例如美国总统布什和副总统切尼。这是什么道理,难道老百姓都喜欢富翁，觉得他们光是有钱还不够，还要让他们统治自己？
当然不是。这是因为现代的民主政治已经变成一种十分昂贵的游戏，要竞选要打宣传战，口袋里没有充裕的经费就根本玩不起。筹款是条出路，但筹款很容易变成明正言顺的官商勾结，以收取财团巨额献金闻名的日本式民主就是最佳范例。要不就干脆靠自己，像他信和贝卢斯科尼那样，先掷下大把的银两，当选之后总有机会连本带利地捞回来。
