accordingly （由此可见）
例1-12 油耗越来越高了，所以我应该尽快把这辆SUV卖掉！毕竟，保有这辆车太费钱了，而且SUV比一般的车更污染环境。
在例1-10中，“因为”就是一个论据指示词；在例1-11中，论据指示词是“因为”。在例1-12中，“毕竟”是其中一个论据的指示词：
2. 玛莎拉蒂跑得比黑斑羚快。
但是我们还是要小心。这只是一种概测法，并不是百分之百可靠的；这些词和短语并不总是指示一个论据的出现，尽管很多情况下是这样。如何识别这些指示论据是否出现的表述是一个在实践中习得的技能，做完本章的练习你可能就会掌握一部分。
2. 只有外科医生才能合法操作一台冠状动脉搭桥术。
每一个论证的论题都用下划线标出。你可以看到例1-10和 例1- 11的结论都是一开始就出现，随后是两个论据。但在例1-12中，一个论据先出现，然后是论题，最后是另外两个论据。
例1-6 我思，故我在。
当我们看到一个论题指示词时，通常意味着一个论题的出现。在本章的例子中，我们可以看到一些论证包含这类指示词。在例1-6中，“故”是论题指示词，正如例1-7中的“因此”：
例1-6a～例1-9a都至少有一个论据，但是，正如实例所示，也可能有多个论据。原则上，一个论证的论据数量没有上限。在所有这些重构后的论证中，论据都先给出，论题最后给出。但是“论据”并不表示“先出现的语句”。“论题”也不是“后出现的语句”。当然，一个论据是论证论题的理由，它的任务是支持论题。而论题是论据要支持的断言。有时候论题在一个尚未重构的论证中确实最后出现，但是这并不是必须的：论题也可以在论证的一开始就出现，或者在论证的中间──多个论据的中间。未重构的论证中的论据也是如此：虽然论据有时在一开始就出现，但这也不是必需的。论据可以在论题之后出现；或者有些论据一开始就出现，然后是论题，接下来是其他论据。论据的基本性质是用来支持另一个语句（论题）的语句。正如接下来我们看到的，论据对论题的支持有时候是成功的，有时候又会是失败的。我们再来分析一些论证：
recommends that（说明） so（故而）
我们现在来重构本章前一小节的论证例1-6～例1-9。对每一个论证，我们都进行重写：将论据放在前面，论题放在后面，并给每一个语句标上数字，以便于以后引用。如果有两个或多个论据，就我们的目的而言，论据之间的顺序无关紧要。还有一个惯常的做法：在论题的上方画一条水平横线或加上“因此”等词语，来表示接下来的语句是一个论题。在重构后的论证中，我们用水平横线来表示即将得出一个论题。当你看到横线时，就会想到“因此”。论证例1-6～例1-9的重构如下所示：
3. 日本高速列车跑得比玛莎拉蒂快。
例1-13 自从他1979年第一次到纽约，马克思每天都读《每日新闻报》。
例1-16 鳄鱼事实上根本不危险。我在电视里看到过很多次，它们看起来很平和。并且我记得看过保罗?霍根在电影《鳄鱼邓迪》中跟一只鳄鱼搏斗。
然而，此刻还有一个问题必须注意：并不是所有的论证都有论据或论题指示词！有些论证没有任何论据或论题指示词。在这种情况下，除了问你自己，没有其他可靠方法来识别论据和论题。这些问题是：“做出了什么断言？”和“哪些语句用来支持所做出的断言？”前者对应于论据，后者对应于论题。请看以下例子：
例1-10 特丽莎阿姨不会给下周的共和党初选投票， 因为她是民主党派，并且民主党派不会给共和党初选投票。
from this we can see（据此我们可以看到）
例1-11 西蒙的手机会在大都市博物馆引发事故， 因为艺术博物馆不允许在画廊中使用手机，并且西蒙的手机总是一直响。
例1-12 油耗越来越高了，所以我应该尽快把这辆SUV卖掉！ 毕竟，保有这辆车太费钱了，而且SUV比一般的车更污染环境。
because（由于）given that（倘若） as（根据）for the reason that（理由在于） follows from（从……推出）since（因为） assuming that（假定）whereas（鉴于） inasmuch as（缘于）is a consequence of（是……的结果） for （因）provided that（在……条件下） after all（毕竟）in that （原因是） considering that（考虑到）
for this reason（基于这个原因） entails that（暗示）
没有前提指示词或结论指示词的论证
例1-8 没有按摩医生是外科医生，只有外科医生可以合法地进行一个冠状动脉搭桥术，因此，按摩医生不可能合法地进行一个冠状动脉搭桥术。
consequently（可得） it follows that（可推得）
同样的，在做本章的练习时你会得到更多识别论题指示词的锻炼。但是，就如刚才所说的，论据和论题的指示词只是在多数情况下可靠，而并不是在所有情况下都可靠。那么，什么情况下这些表述不是论据或论题指示词呢？来看下面的两个例子：
例1-10 特丽莎阿姨不会给下周的共和党初选投票， 因为她是民主党派，并且民主党派不会给共和党初选投票。
在例1-8中，论题指示词是“因此”；在例1-9中，则是“因而”:
例1-14 爱丽丝拿出一张她自己的健康保险证书，因为她的雇主没有把健康计划作为雇佣合同的一部分。
thus（因而） hence（因此）
同样的，我们要牢牢记住：一边做练习，一边学习如何识别此类词语何时作为指示词。就像学习骑自行车一样，在学习的过程中会掌握得越来越好。尝试越多次，就会越准确、越容易区分出这些词的功能。稍后你会在练习中得到一点锻炼。
supports that（证明） we may infer that（我们可以推出）
as a result（因此）
3. 杰克?麦科伊是一名代理律师。
therefore（所以） suggests that（表明）
论题指示词也有不同的可靠度。这里是论题指示词的一个列表：
例1-15 维护和平最好的方法就是为战争做好准备。作为维护和平的一个手段，裁军肯定是不行的。
例1-8a 1. 没有按摩医生是外科医生。
例1-9a 1. 黑斑羚跑得比自行车快。
例1-6a 1. 我思。
识别论据和论题
坦白讲这是一个论证──一个相当糟糕的论证，并且它没有任何指示词。即便如此，我们也能轻松地知道哪一个是论题──第一个语句。这是因为第一个语句是另外三个语句所支持的一个断言。这里稍显笨拙的支持并不能改变后三个语句作为论据的事实。这只能说明论证并不成功：没有很好的理由让人接受论题。在例1-16中， 我们实际上并不需要指示词来识别论据和论题。当论证确实有某些论据或论题指示词时，这通常就足够让你知道哪个是论据，哪个是论题。对于那些没有任何指示词的论证，只要问出上述的问题就足以解决问题。
我们知道一个论证的论题是用来支持某个断言或结论的句子。但是在实际的论证中，我们怎么来区分论据和论题呢？就我们目前为止在所有的例子中所看到的，自然语言中论证的论据和论题会以各种方式出现。那么我们怎么来区分呢？幸好有一些词和短语可以帮助我们。主要有两类：论据指示词和论题指示词。论据指示词表述方式如下：
例1-9 黑斑羚跑得比自行车快，玛莎拉蒂跑得比黑斑羚快，日本高速列车跑得比玛莎拉蒂快，因此断定日本高速列车跑得比自行车快。
这不是一个论证，因为任何一个语句都不是用来支持另一个语句的（事实上，两个语句都在说同一件事情）。这就使我们怀疑第一个语句中的“为”（for）和第二个语句中的“作为”（as）根本不是论据指示词。这个怀疑是正确的，虽然这两个词有时候是论据指示词，但是在例1-15的两个语句中都没有引导论据。
例1-13中“自从”引导的语句并不表达论据。尽管这个句子有两个语句，但是它们并不等于一个论证，因为任何一个句子都没有支持另外一个。这里的“自从”只是作为一个时间参照：这个句子描述了发生在过去并且持续了一段时间的一个行为。例1-14有两个语句，但是把它们之间的关系看作一个论证是错误的。相反的，其中一个语句对另一个语句做出了解释：后一个语句用来解释──而不是支持──前一个语句所描述的行为。以下是论据指示词并不引导论据的另一个例子：
当我们看到其中一个表述时，通常意味着接来下出现的是一个论据。也就是说，任何一个这样的表述（或其他类似的表述）都可能出现在作为论证论据的语句前面。在前面的一些例子中也可以看到。再来分析：
例1-11 西蒙的手机会在大都市博物馆引发事故， 因为艺术博物馆不允许在画廊中使用手机，并且西蒙的手机总是一直响。
4. 日本高速列车跑得比自行车快。
2. 故我在。
2. 杰克?麦科伊是一名律师。
例1-7 所有律师都是代理律师，杰克·麦考伊是一名律师，因此杰克·麦考伊是一名代理律师。
例1-7a 1. 所有律师都是代理律师。
we may conclude that（我们可以推断）
论据和论题的指示词
3. 没有按摩医生能合法操作一台冠状动脉搭桥术。
