资料来源：约翰·罗尔斯，《正义论》，哈佛大学出版社，1971。
“但是玛格丽特，”约翰想到能跟儿子借他的新玩具来玩便兴奋起来，他说，“这怎么会不公平？他们并不会拿到比原先差的礼物，其中两个孩子甚至拿到了更好的。如果不买这些特价商品，两个孩子会拿到比特价商品差的礼物。”
许多人认为平等是应该得到的，但现在几乎很少有人认为要不计代价地追求平等，这是因为降低标准而得到平等往往会造成刻意扭曲。我们可以让每个人都跟社会上最穷的人一样，这样就能轻易地实现所有人的平等，但这显然很愚蠢，因为这么做对任何人都没有帮助。最穷的人还是跟过去一样穷，所有人都是受害者。
10. 蒙蔽公平
7. 无言胜利
当然，在政治与家庭层面上运用差异原则会有很大的不同。就整个社会来说，约翰的论证似乎在直觉上能说服人，但在家庭中，我们有理由将平等放在更优先的位置上，因为在小团体中，人们更容易感受到不平等，并导致紧张的局面。
然而，这只是因为我们认为强制平等不值得，并不意味着我们应该毫无保留地接受所有的不平等。我们要问的是什么时候不平等是可以接受的。约翰对玛格丽特的解释为以不同的方式对待孩子们提供了一种答案。只要没有人因此受到损害，而又有人因此得利，不平等就是可接受的。
“我希望他们拿到的东西都一样。”玛格丽特回答。
“我们不能这么做。”玛格丽特说，“这不公平，因为会有一个孩子拿到比另外两个孩子差的礼物。”
这非常接近政治哲学家约翰·罗尔斯所说的“差异原则”。本质上，差异原则是说唯有不平等有利于最贫穷者时，才能允许不平等，但我们并不确定这个原则是否适用于马修、马克与卢克。按照原先的礼品采购计划，这三个孩子构成一个无阶级的微型社会，这个社会中每个人的贫富都一样。购买新型掌上游戏机的计划的确能让其中两个孩子玩上更好的游戏，但对剩下的那个孩子的状况没有帮助。因此，我们能说这项计划在整体上是有利的吗？
约翰和玛格丽特为三个儿子购买圣诞礼物：马修，14岁；马克，12岁；卢克，10岁。这对疼爱子女的父母总是尽量公平地对待三个孩子，今年他们打算为每个孩子花100英镑。
22. 救生艇
“就算拿到较差的也可以吗？”
不过，同样的思考确实可以延伸到政治领域。反对不平等的一个理由是不平等对社会凝聚力与穷人的自尊有影响。正如社会心理学家们所指出的，即使在物质上人们并未因邻居变得富有而自己更穷，但是在心理上，人们却因逐渐察觉自己和邻居的财富差距而受到伤害。所以无论是在政治领域还是家庭领域，只从物质角度考虑平等与不平等是个严重的错误。
55. 可持续发展
请看其他问题
一开始，他们的采购看上去相当顺利，因为他们很快就找到要买的东西：价值100英镑的掌上游戏机。当他们拿了三台掌上游戏机准备结账时，约翰发现一个特价活动：购买两台价值150英镑的新型PlusMax掌上游戏机，将能免费得到一台原机型掌上游戏机。约翰与玛格丽特可以花相同的价钱买到更好的商品。
