林桶法：他就认为，陈诚身体有病痛，难道我不能为他代劳吗？
杨奎松：昨天我们有讨论到，我们要开的会要跟近史所的有所区别。我提个意见，能不能这样，因为我们现在大陆学者和台湾学者在看同一个东西的时候，视野、感觉、判断差别非常大，能不能搞一个对话，对蒋日记解读的对话，大陆和台湾各出一个人来进行对话，再加上大家共同讨论，最后再编成一本书，我们可以设计几个对话，像今天我们也在对话，但是这个对话太少，也很难集中起来，我的想法是透过一个集中的话题来讨论一件事情，这件事情很具体，大家就用同样一份材料，当然你可以找其他的材料来印证，但是主旨是解读这份日记，共同来讨论，透过讨论来来碰撞出火花，这种东西在大陆没问题，绝对可以出版，也可以卖，同时也可以让大陆的读者了解，台湾和大陆的学者各是怎么去解读蒋介石的日记，双方的差距到底在哪儿，不讲对错，这倒是挺好的。
唐启华：我刚修正意见就是这样，一方面就是从对蒋比较同情和理解他的角度去读，另一方面就是从对蒋批判的角度去解读。所以不一定是美国、大陆、台湾或是其他地方，主要就是两种不同的视野，或是甚至更多的视角去看同样的一个材料。
唐启华：政大就有一些人在做这个。
汪朝光：这是挺好的，就是要选七八个主题，开一两次会，都是围绕在这个主题讨论，这样所有的讨论记录都可以收入进去。
明年我是想开一个跟军史有关的会，这个部分好像都没有什么讨论，跟军事、社会有关的，不一定要讲打打杀杀的，这个好像没什么讨论，像是徐蚌会战前，国民党方的军事作战会报讲到，中共不可能马上打这一仗，因为后勤支持不了；但事实证明，中共的后勤是比国民党的有效得多。所以我想规划中的会，是这种军事社会学、政治学、经济学的会，不是那种纯打仗的会。这20年来，大陆这种关于解放军的资料算是相当多，但是学界都没有很好的运用，像有关中国人民解放军药材史数据、医院后勤数据等，仔细研究就可以知道中共是怎么样在战场上救治这些伤兵。这是很重要的方面，是会影响下一步的补给和士气，四个野战军都有详细的卫生史资料，可是就没有人利用来做研究。这很有意思。另外在法的研究方面，现在看到的都是法律形式的研究，像是刑法等，很少有和社会结合一起的研究。
王奇生：我为什么说我试图在理解他：省长找不到人他就自己兼了，外交部长没有合适的那他就自己干了，军事上下面的将领不行，那他就亲自打电话去遥控……我是读了他的日记之后，认为他不完全是权力欲。
王奇生：就像是你们今天在讨论接班人的问题时，我觉得你们就形成了两种不同的观点。
唐启华：所以大家觉得这些意见如何呢？现在我们讨论的是技术问题：第一个是选题的问题，第二个是两方是从哪几个角度来设计问题。
王奇生：看日记就知道，有时候他电话打了一天，就是在指挥前线作战，有一次为了这个事情，陈诚写了一封职辞信给他，后来他反省陈诚为什么给他写辞职信，就是他越过陈诚指挥的手下。
黄克武：一个情场，一个战场。
吕芳上：台湾本来就不止一种观点。
林桶法：奎松讲的，就是上次关于二二八事件在《蒋介石日记》记载的部分，两岸学者的解读就完全不同，那个就可以对话，看看到底是怀柔还是镇压。那个对话就很有意思，就是类似这样子的东西，我觉得是可以，大家就是看日记，或看同样的东西。
汪朝光：大陆也不止一个观点，主要就是找到一个合适的主题。
吕芳上：的确有这个困难。
唐启华：对啊，战场上三大战役，情场上四大战役。
汪朝光：其中一个题目就是国民党为什么失败。
唐启华：现在有很多的领域都不是学历史学的在搞，需要很多专业的素养。
杨奎松：我们可以回去之后找10个题目，他们这边也找10个题目，一样的那就可以做，不一样的我们再讨论就好。
陈进金：革命与反革命，蒋介石的情场与战场。
唐启华：今天听到现在，我觉得就有两个东西可以做的：一个是谈情说爱的问题，一个就是有关军事史的问题。这两个都很有发挥性。
唐启华：因为很多问题不一定是两岸之间的问题，可能就是视角不同的问题，所以也不一定是要两岸来辩论。
汪朝光：我们近史所今年新进来的一个博士后，就一个人在做民国时期的司法官群体研究。
汪朝光（主持）：我们这个叫做神仙会，我此生也开过不少会，但很少有像这样的神仙会，真是难得，所以大家晚上有什么意犹未尽的话题，譬如说八卦的问题，八卦我觉得真是反映了现实的状况，所以我觉得八卦的问题还是有可以讨论的。我们今天讨论的都是国民党和蒋的问题，那当然是这次会议的主题，那蒋在中共内部有没有这种关系呢？因为从国共两次合作的历史来看，其实中共和国民党的高官们，很多时候都是有着非常个人的关系的，像周恩来，这种剪不断理还乱的关系，很多是影响到以后的历史发展。还有就是我们这个会，当初我们规划是想开一到两次，或是两到三次，因为拿了钱嘛，所以到时候还是要有一点可见的成果。怎么样才可以与现有的研究有所区隔，在形式上有所新意的成果呢？昨天我们在来的路上，奎松教授也有一些建议，那我们就随便聊。
王奇生：我也觉得我们现在的共识太多了，要找问题点还不容易。
汪朝光：我是觉得，我们不一定要刻意设计成大陆一个台湾一个，而应该设计成两个对谈的人意见不一致，这样才是最好的，也许大陆人意见也不一致。
王奇生：我们读《蒋介石日记》，应该怎么去理解蒋介石的心态，怎么去理解蒋介石的作为？
杨奎松：要先通过题目，我们再来看哪些可以进行对话。但是对蒋的问题是这样的，因为在大陆有关他的讨论分歧是非常大的。在大陆，你从网络或是一般青年的观点来看，基本上还是传统观点；学者当然就是会比较客观一点，但是也不一定是真正的客观，他也会受到大陆传统观点的影响。
汪朝光：情场就是他谈情说爱的，是广义的情场，战场也是广义的战场。
唐启华：那是怎么修正？是把大陆的思路修正到台湾的思路上来吗？
汪朝光：本质上，在90年代以前，美国学者对于国民党和蒋介石的评价，与大陆是相通的。美国学者的目的就是在追问，美国为什么会失去大陆，大概总结原因是国民党无能，不是我们美国无能。所以美国把国民党和蒋介石确实描绘得十分不堪，虽然他不是马克思主义，但是你看50年代中美关系的书，一直到八九十年代左右，大体如此，所以今年出的蒋介石传才被认为是美国学界修正研究蒋介石的开端。
王奇生：由此看来，历史就没有客观性，因为一个问题出来，我可以从正方去写，也可以从反方去写，历史就这样。
林桶法：不过有时候不是遥控，他是认为自己是关切一下而已，用党主席的身份去关切一下情况而已，不是遥控。
林桶法：不过奎松，还有一个问题，除了主题之外，并不是所有的学者都看过所有的日记，有的只看了10年，有的看了20年，所以除了主题的挑定之外，还有时间上的观察，这些都要顾虑到。我觉得朝光那边可以找个4个题目，我们这边吕老师找个4个题目。
吕芳上：现在比较大的困难就是要选哪几个主题，双方的确有不同的想法，现在的问题是我们的共识太多了。
汪朝光：也不尽然，不过美国对于蒋介石的评价和体会蒋介石的难处，以及在继承的创业者方面的评价都在变化。
唐启华：我提一个修正意见，我觉得奎松讲的这个很有趣，因为历史要变才好玩，但是不一定是要两岸的意见不一样，甚至可以是定一个题目出来之后，一个从正方去看，一个从反方去看。
