第一是流行病学研究法，比较高风险人群和普通大众患癌症的比例。比如说为了研究手机信号发射塔是否致癌，科学家比较了长期搭建和维修发射塔的工人和普通人群的癌症发病率，如果发射塔产生的电磁辐射真的致癌，那么显然这些天天和发射塔亲密接触的工人是最危险的。研究结论是并没有什么区别，这和理论一致。
那么问题来了：手机、微波炉、高压电、Wi-Fi，哪种是电离辐射？
对于生活中常见的各种非电离辐射，都有科学家使用这两种方法研究它们和癌症的关系，到目前为止，还没有发现有效证据支持生活中常见的非电离辐射能够致癌。
答：一个都不是！
大家都听说过辐射能致癌，但辐射有成百上千种，从太阳光里的紫外线，到手机信号，到核爆炸都算辐射，那到底哪些能致癌？网络上流传的手机致癌、微波炉致癌、高压电塔致癌、Wi-Fi致癌等有根据吗？
在我看来，国际癌症研究机构之所以这么做，源自科学家的过分谨慎。虽然世界上几乎所有科学家都没发现手机和脑瘤有关系，但在那遥远的瑞典有一个研究小组说如果每天用手机通话超过半小时，坚持10年以上，那这个人比不用手机的人得神经胶质瘤（脑瘤的一个亚种）的概率稍稍高一点点（从0.005％增高到0.016％）。我们暂且不说10万人里面患者从5个变成16个是否有意义，这个研究本身就问题多多，比如它的数据来源并非客观记录，而是靠每个人自己汇报，有多少人会准确记得过去10年每天用多久手机？所以科学界对此并不太买账。但数据毕竟放在那里，国际癌症研究机构为了保险，就给手机安了个“可能致癌物”的头衔，意思就说：“信则有，不信则无，等以后有了更多数据再说吧。”
因此，平时生活中的手机信号等非电离辐射致癌的说法，从理论到现实，都没有什么科学证据支持，大家不用过度紧张。与其担心打手机致癌，不如担心开车玩手机追尾或者走路玩手机掉进下水道，这才是真危险。
第二是实验室动物模拟法，给实验动物大量使用该因素，看能否增加患癌概率。比如要研究手机信号是否致癌，就把一个辐射最强的手机绑在老鼠身上，天天24小时保持手机通话状态，看这老鼠会不会更早得癌症，实验数据证明没有影响。研究微波炉是否致癌，就在老鼠边上放一个大功率微波炉，让微波炉持续工作，最后发现除了老鼠有点发热，也没有看到癌症增加。
我想特别说说手机，因为特别多人担心手机辐射和脑瘤有关系。一个重要原因是2011年世界卫生组织（WHO(2)）下属的国际癌症研究机构（IARC(3)）把电磁辐射（手机信号）归到了“可能致癌物”一类。很多媒体由此宣布专家已经认定打手机致癌，这引起了很多人的恐慌。
我个人不相信手机能导致脑瘤，主要的科学证据是流行病学方面的：从1985年到2010年，美国手机持有数量从24万涨到3亿，翻了近1千倍，但是美国神经胶质瘤患者人数在这25年间没有什么变化。如果手机辐射真的致癌，那我们应该看到脑瘤逐年增加才对，但事实上没有。而且不只是美国，在世界很多国家，比如英国，也是如此的结论。
这4种都是非电离辐射。这类常见的辐射总体来说能量很弱，不足以造成对DNA的直接破坏，因此理论上它们能直接致癌的可能性微乎其微。
理论归理论，要证明这些辐射不致癌，仍然需要严谨的科学研究。研究任何一种因素（辐射、食物、生活习惯等）是否致癌有两种主要方法：
辐射分为两大类：电离辐射和非电离辐射。电离辐射能量较高，可以直接造成DNA破坏和基因突变，因此可能致癌，而非电离辐射能量较低，不足以直接引起基因突变，因此普遍认为不致癌。
癌症发生源自于基因突变，因此判断辐射是否能导致癌症，就要看这种辐射能否引起基因突变。那什么样的辐射能引起基因突变呢？
首先，“可能致癌物”的意思是“目前还证明不了它致癌，但值得继续关注”。要成为“可能致癌物”要求并不高，比如咖啡也同样属于“可能致癌物”，但显然大家对咖啡并没有什么恐慌。
最后，生活中哪些辐射是真正可能致癌的电离辐射呢？
