问：数日前您和诸多学者在“中国教育三十人论坛”首届年会上，就当前语文教学问题发声。您说现在的语文教学与人文教育差距太远，那么二者最本质的差距在哪里呢？
问：我们听到一些声音，说今后学理科工科，语文好不好似乎没什么关系，您怎么看这种观点？
答：正确地读、想、写是基本的文化素养，理工科学生也必须具备，因为第一，理工科在专业范围内同样存在正确地思考和表达的问题，第二，你终归是一个人，在社会上生活，要和人打交道，因此也必须有这个素养。
2014年12月
问：我看过您早期的文章，谈到如果您是中学语文老师，您会注意培养学生对书籍的兴趣以及鼓励学生写日记，即您反复强调的阅读和写作。但事实上很多老师、家长已然颇为重视孩子的阅读和写作，比如经常给孩子买书，要求学生写日记、周记等等，可孩子还是对语文缺乏兴趣。您觉得问题可能出在哪儿呢？换句话说，要怎样才能培养孩子对阅读和写作的兴趣呢？
问：您称自己的文章经常被用作语文测试的卷子，但对于诸如分析文章的主题思想、段落大意、解析某句话背后的意思，您自己都无法作答，说这种考试方式极为可笑，极为荒唐。可是拿分析段落大意来说，其实不就是在考查一个人的概括能力吗？这种考查真的全无意义吗？您不认同分析、解析式地学习语文，本质上是不赞成语文学习的哪种方式呢？
答：首先是理念；第二是教材，标准是语言艺术和人文内涵，把不合乃至违背此标准的课文全部删除；第三是方法，课文练习着重理解和欣赏，写读后感，作文可以不命题，提倡多写，把自己最得意的文章交上来。
答：智慧教育就是真正意义上的哲学教育，引导学生独立思考世界和人生的重大问题。
答：语文教学的第一功能是母语训练，第二功能是人文教育，而通识课程的功能就只是人文教育，这是二者不同的地方。我认为，不论专业，母语能力和人文素质都应该是必备的。
问：您认为语文教学的改革太必要了，那么如果请您来设计这个改革，您会从哪些方面进行呢？
答：我没有做调查，只是从所接触的教师和学生那里得到一些印象，所以不能下整体性的论断。
答：民国时期教师的素质普遍比较好，第一是单纯，对所教课程有真兴趣，第二是有个性。现在这样的教师太少了。教师有真兴趣、有个性，教学就会出理想的状态。
答：我反对这种教学和测试方式的主要理由有二。一、着重点错了。主题思想、段落大意的概括把文本简化为一些观念，最重要的东西——语言艺术和人文内涵——遭到了严重的忽视。二、好的文本并无一个固定的意义，或者说，它的意义是开放的，可以做不同的解释。阅读是一个积极的对话过程，用现代解释学的话来说，是文本的视野与接受者的视野的融合。在这个过程中，接受者的相关经验得到调动，对文本会有自己独特的理解。现在这种方式把阅读过程中这个最生动美好的因素扼杀了。
问：站在哲学角度看教育，您认为教育的本质为何？
答：你不能只是给孩子布置任务，那样实际上是在繁重的作业之外又增加了作业。关键是要让孩子真正感觉到阅读和写作的乐趣，为了做到这一点，我的体会是家长自己的参与非常重要。选择一本孩子可能喜欢的书，你自己也读，和孩子谈论书中的内容。孩子遇到一件有意思的事，你鼓励他写成一篇日记，你做评点。如此等等。总之，你要参与和投入，不能当工头，没有人喜欢在一个工头的命令下做事，孩子更是如此。
答：我赞同卢梭和杜威的说法，教育就是生长，就是让受教育者的智、情、德各项精神属性得到健康的生长，成为真正意义上的人。这就是我对教育的本质的理解。教育是生长，不是培训，培训是按照一个实用的目的灌输知识和训练技能。现在我们基本上只有培训，没有教育。
问：您曾在微博里表述：“我们教育的狭隘是全方位的，智力教育限于应试和谋职，心灵、心性、智慧教育完全没有，代之以意识形态灌输。”您这里讲到的“智慧教育”具体为何？
问：那么在现行的语文教育环节里，据您观察尚有可取之处么，还是几乎一无是处呢？
问：有学者表示，自己理想中的大学是上世纪三四十年代的大学（比如西南联大）。您是否也有比较欣赏和认同的教育年代、模式、教师等等？能否请您描述一下，理想中的语文课、语文教学是种怎样的状态？
问：您曾说，语文教学和通识课程不一样，一个人的高等教育可以有不同的专业之分，但是基础性的都是正确的读、想、写。是否可以理解成语文在您的定义中不局限于科目，而是一种基本的能力？
答：语文教学的主要功能是良好的母语训练，引导学生通过阅读最好的母语作品，对母语产生热爱之情和敬畏之心，同时学会正确地读、想、写。语言是民族的基本特征和主要文化纽带，在某种意义上，爱母语是最根本的爱国，一个受过良好母语训练的人，无论走到世界的什么地方，他在文化上是有根的，他都会有作为中国人的民族意识和自豪感。在教材的选择上，标准有二，一是语言艺术，二是人文内涵，因此，好的语文教学有两个效果，一是母语训练，二是人文教育，鉴于后者，我说语文教学是人文教育的重要途径之一。我认为现在的语文教学在这两方面都有很大的欠缺。
