回到去中心化模式的安全问题，我们想要的安全属性和去中心化模式提供的安全模式是有差别的。就以之前提到的去中心化众筹为案例：我们知道众筹可以技术上设置成让创业者直到资助款达到一定数额才可以取出。然而，这并不能阻止已经成功筹集到钱的创业者携款潜逃。事实上，即使在现在中心化模式下，众筹网站也有一些骗局，最终被告上法庭。在去中心化模式下，创业者有可能会匿名，没有被法律诉讼的威胁，这种情况下骗局一定更多。很难想象技术能够解决这个难题。这是另一个案例，显示了技术只能解决一小部分问题。坦白地说，技术能解决的只是问题中无趣的那部分。
只要涉及人，资产转移就会存在争议如何解决的问题。争议在于交易条件或者交易的任何一个方面。在现实世界，如果交易双方无法达成一致，就会把争议提交到法庭，法官会按照固定的程序验证每一条证据、供词和书面文件，最后法官会做出关于这个买卖有效性的判决。很多人，特别是技术方面的人，倾向于把法律看成是一套由逻辑化的规则与算法组成的体系，该体系必定能够得到一个明确的裁决。然而，现实中的法律体系不但有冗长的法律和条约，还有人们对法律法规的理解和判断。这些离有明确逻辑的法规的观念就更加遥远了。这种特征并不是弱点。因为这样才可能允许我们去解决当初制定法律的人所没有想到的更加复杂的案例。
回到我们的汽车销售案例，传统机构会试图帮助汽车所有者解决两个问题：第一个是强化所有权，也就是说，防止偷窃；第二个是确保交易安全进行，或者说防止在交易中被欺骗。所以当我们比较智能资产和现有体系时，我们不能仅仅比较一切顺利的时候谁效率高，最重要的是我们要看事情不顺利的时候，最坏能坏到什么程度。
只要技术存在就可以去中心化，这种想法很吸引人。但是在实际操作中，我们需要找到经济上令人信服的理由，比如说政府的监管过于繁杂和低效，或者权力失衡导致的权力滥用。举个例子，很多非洲国家的居民已经用“手机分钟”（cell phone minutes）作为实际上的货币，这样的货币脱离了政府的控制，也避免了相应权力的滥用。
智能资产的最大优点，就是能够在任何时候、任何地点进行高效的所有权转让。对于像智能手机或者电脑这样的产品，价值没有汽车那么高，如果有争议一般也不会诉诸法律，所以使用智能资产没有任何坏处。对于这些产品，不可分割的交易是一种有用的安全性特性。
防止任何形式的偷盗——比如汽车、艺术品、现金等——都是预防、发现和纠正错误。预防性安全机制在于阻止偷盗的发生，发现性安全机制在于发现盗窃便于将来采取纠正错误的措施，纠正错误就是索回盗窃的损失并惩罚盗窃者（惩罚也可以看成是预防盗窃发生的方式之一）。车锁和报警器是预防性安全措施，GPS跟踪器(比如LoJack)用于帮助发现盗窃并有助于执法者找到被偷的车。其中的关键在于，阻止偷车涉及警察、保险、法庭等，车锁只是阻止偷车犯罪的一个小因素。如果你生活在没有法律保护的环境里，单纯的车锁并不能阻止盗窃的发生。这种情况下，锁在路边的车很快就会被偷走。
在某种程度上，我们讨论过的例子只是一个完整智能资产协议的缩印简化版。比特币世界中的很多提案都是更为周全与细致入微的。即便如此，在我们简单的案例中，我们还是可以分辨出智能资产的好处和坏处。
崛起的现代国家和我们在本章讨论的技术的目的有惊人的相似。在从氏族部落和小群体发展出来的现代社会，政府一直致力于精确地解决一个问题：让陌生人安心地开展商务和其他交互活动。政府和我们讨论的技术，采用的办法也许大不相同，但是目标是一致的。
我们至今只是把“去中心化”当成一个技术概念，却从来没有明确提出去中心化是和政治紧密相关。当我们讨论用技术的创新手段替代或者部分替代传统体系，我们实际上是在讨论如何在旧有的法律、社会和金融机构中重新分配权力。去中心化的理想来自比特币的起源:密码朋克运动——一群不墨守成规的人发起的旨在通过加密技术实现个体自治的运动（参阅前言和第7章相关内容）。有了区块链，他们的理想相对以前更近了。但是他们的理想可行吗？受欢迎吗？
正如我们讨论的，在一些传统上需要人们介入的方面，智能资产不容易去中心化。事实上，自动化可能让去中心化更加困难，因为调停和其他进程都是在事件发生后才出现，自动化很难协调好这种事后出现的不正常的事件。最后，智能资产产权会产生新的问题，比如在汽车的例子中，会要求软件和硬件都安全。
我们一直在关注技术上如何实现去中心化。现在，我们要深入研究去中心化的动机。这些问题跟技术无关，却同样难以回答：去中心化一定是有益的吗？经济上合适吗？去中心化的社会影响是什么？
通过区块链的智能资产也可以提供很好的隐私保护甚至匿名服务。虽然我们说隐私保护会让解决争议变得复杂化，但对于一个消费者信息被公司滥用的社会，隐私保护还是很有意义的。在某些情况下，不需要揭露真实身份是交易方最看重的因素。这在中心化的中介模式下是不可能的。
最后，去中心化的模式允许自由选择调停者。即使我们对法律系统很满意，大多数争议调停是由像维萨或者贝宝这样的私人公司内部暗箱操作的。通过使用可替代的模式，让调停公开竞争，我们有可能让这个过程更加透明公开并接受公众的监督。
总结一下，我们在本章描绘了去中心化的技术蓝图，也批判性地探讨了去中心化的动因。我们鼓励大家寻找去中心化更有说服力的案例，特别是把现有法律和监管实践融合在一起的好案例。
尽管马克思主义者眼中的去中心化也许牵扯到解散国家，但解散国家这种做法不太现实，尤其是在其他人比如民主化国家的人民也希望去中心化时。然而，通过技术去中心化并不一定会和国家对立。事实上，它们可以相辅相成。比如，假设交易双方都是经过验证的，智能资产的交易就可以通过区块链技术高效地完成，万一有争议，也可以付诸法律。我们认为，未来区块链技术的机会就在于，以和政府功能互补的方式建立去中心化，而不是试图替代政府。
智能资产的模式极大地依靠预防措施。只有把所有权等同于使用权，我们才能实现去中心化。即拥有这辆车所有权就表示，你知道某块区块链上的私人密钥。但是这种控制原理无法取代我们现在拼图式的机构合作。
小结一下，智能资产的问题是社会性的，都是当事情不太对劲时引起的纠纷。在所有参与方都满意的前提下，技术可以保证交易的高效性。但是，技术无法解决这些棘手的纠纷。
假若我们仅用保密的私人密钥来表示拥有权，那么数字加密就变得很重要。但是因为人类是所有因素里最容易被突破的，数字加密的保密性就会变得很困难。加密系统的设计者几十年来一直在努力让非技术用户使用并管理私人密钥以防止偷盗或者丢失钥匙，但是毫无进展。如果去中心化只依靠私密钥匙，非法软件或者钓鱼攻击就能偷走车。或者忘记密钥就能导致你的车变成一堆废铁。当然，以上问题都可以有其他的解决方式，最后这些解决方式让我们回到中介和中心化系统，偏离了我们为之奋斗的去中心化的主旨。
